Los sufridos usuarios de XP conocemos muy bien esta foto tomada en el valle de Sonoma (California) hace unos cuantos años..
.
.
.
.
Pues bien, la misma zona fotografiada este año muestra este otro aspecto...
Está claro que microsoft, allá donde va... ¡arrasa!
7 comentarios:
Ya habí visto esas dos fotos, incluso la explicación del cambio, deben ser unos viñedos si no recuerdo mal.
La clave era por cuánto vendió la foto el fotógrafo: una pasta gansa.
¿Y esto no será culpa del cambio climático?
ja,ja,ja...
más bien la primera foto culpa del photoshop...
Ya estamos con lo del photoshop....
Van Gogh cuando pintaba decia:
"que voy a coger el verde ajau que hay en realidad, o este verde tan vivo y colorista que me han vendido en revajas?"
Y le metia unos colores que te cagas.
Pero si voy yo y toco photoshop, soy por lo menos un mentiroso!!
No importan las herramientas...
sino el resultado.
Una cosa es pintar y otra fotografiar. Comparar impresionismo con software...
El problema de las fotos que han pasado por photoshop es que dejan de ser "unas instantaneas" son simplemente unas "fotografías retocadas".
Lo que no entiendo de los fotografos que usan/abusan del photoshop es... si sacais una fotografía de un cielo blancucho y no os gusta (porque luego lo dejais gris amenazante...) ¿por qué no vais directamente a sacar fotos as sitios donde el cielo está gris amenazante? Jajajajjajaja
Con cariño :)
Una camara digital, a diferencia del ojo humano, no puede captar las zonas de luz y oscuridad con el dramatismo del ojo humano (rango dinámico).
Luego si quiero espresarlo debo o bien oscurecer dicha zona, nunca inventarla, pues la información está ahí, o bien tomar dos instantaneas una para el cielo, y otra para el resto, o bien utilizar filtros.
Ningun cielo amenazante se puede tomar por medio de las camaras digitales actuale (ni por las analógicas de carrete). Los captadores de instantáneas de hace años (llamados fotografos), hacían lo mismo que se hace con el fotoshop pero en el laboratorio químico, y estoy dispuesto a enseñarte lo que se puede hacer con paciencia y buena mano en el laboratorio.
Lo que ahora se ha conseguido es hacerlo delante de una pantalla facilitando mucho el proceso, contaminación, vapores, liquidos, tiempo..., o es que acaso molesta las películas con efectos especiales, o el trabajo de los geologos cuando tenian que dibujarlo todo con rotrin y tiralineas,...
El trabajo de los geologos no es peor por el ordenador, es peor por los geologos, y lo mismo pasa con el de los fotografos... No es malo el photoshop, sino el fotografo.
No hay que criticar los medios, sino los resultados.
Por cierto, en el cuadro de van gogh "la noche estrellada" no creo que el cielo tuviese esa forma, uso la pintura pra inventarse un cielo y no se criticó eso...
Hay que diferenciar la fotografía en dos partes:
1- toma de instantaneas: noticias, periodicos,...
2- Otra tecnica artistica.
A mi tambien me parece mal que se le quiten los michelines a la gente importante...
También con cariño :)
Para empezar, comparto todas tus críticas hacia los geólogos. Nunca me he llevado demasiado bien con ellos. Me ponen más los geógrafos.
Me das la rzón, la cámara capta lo que capta. El resto ya es habilidad del manipulador.
Lo del laboratorio... afortunadamente una tarde de jueves cuando tenía 12 años me di cuenta que no me gustaba la fotografía y que mis horas perdidas en el laboratorio tenían las horas contadas (aunque reconozco que la luz roja tenía su morbo -eramos tan cutres que solo hacíamos foto BN-) y dejé de ir.
Mi salud salió beneficiada. Lo que más me gustaba de auqello era el olor de los ácidos. Preocupante :)
Si algún día me sacas fotos, no pierdas el tiempo "amañando" el cielo, céntrate esn mis michelines y las marcas que me dejó la varicela. Será costoso, pero en esta vida hay que superarse!!
Publicar un comentario